曾經(jīng)，紐約時報上的一篇文章引起了作家邁克爾?波倫的關(guān)注，他的作品包括《植物的欲望》這樣著作。針對文章中運(yùn)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)來對抗柑橘黃龍病的觀點(diǎn)，邁克爾?波倫在推特上說：“太多工業(yè)界的口吻了?！标P(guān)于轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)入食品行業(yè)的懷疑一直廣泛存在，所以他的憤怒并不稀奇。歐洲民眾喜歡將轉(zhuǎn)基因食品稱為“食品怪物”；美國的一些公司，比如Kashi的一款使用了轉(zhuǎn)基因配料產(chǎn)品在市場營銷中宣傳是“天然的”，受到了消費(fèi)者的譴責(zé)；更別說那些浩浩蕩蕩的反轉(zhuǎn)基因的游行車隊，巨大的魚形玉米和西紅柿站在車頂進(jìn)行卡通表演，不停地在城市里游蕩來抗議所謂的“值得懷疑的食品”。
關(guān)于人們對“天然”和“非天然”概念的理解，心理學(xué)家很早就發(fā)現(xiàn)了其中的認(rèn)知規(guī)律。1982年，心理學(xué)家羅伯特?斯滕伯格發(fā)現(xiàn)，熟悉程度是人們區(qū)分“天然”和“非天然”的重要標(biāo)準(zhǔn)。在人們的認(rèn)知中，越熟悉就越天然；而越陌生，不管是在認(rèn)知上還是在經(jīng)驗(yàn)上，越復(fù)雜，即人們需要調(diào)動更多的認(rèn)知資源去理解的事物，人們就認(rèn)為其更加“非天然“。并且人們在判斷兩者孰優(yōu)孰劣時會存在認(rèn)知上的偏見，即天然的一定是好的，而非天然的就是壞的。而任何事物，只要進(jìn)行了人為干涉都會被定義為“非天然”，比如轉(zhuǎn)基因食品，盡管它們早已登上了雜貨店的架子。但是請別忘了，就像紐約客的記者邁克爾?斯柏克特說的那樣：“農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史就是人類馴化野生動植物的過程。借此，我們才有了生存所需的農(nóng)作物和牲畜?！?br />
暈輪效應(yīng)
今年，康奈爾大學(xué)的一個研究團(tuán)隊發(fā)現(xiàn)食品上的標(biāo)簽會影響人們的認(rèn)知，比如對食物味道的感受，營養(yǎng)水平的估計和出錢購買的意愿。實(shí)驗(yàn)選取了在伊薩卡（康奈爾大學(xué)所在的小鎮(zhèn)）一家商店購物的115名顧客，研究者發(fā)給每個人兩種不同的食品，共三組。每一對的其中一種食品的標(biāo)簽為“有機(jī)食品”,另一種則為“一般食品”。實(shí)際上，這兩種食品除了標(biāo)簽都是完全相同的，即都為有機(jī)食品。然后，研究人員讓顧客開始針對“食品味道”、“營養(yǎng)水平”、“卡路里數(shù)”和“購買愿意花得錢數(shù)”四個指標(biāo)進(jìn)行評估。
實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們認(rèn)為有機(jī)食品的卡路里更低，如有機(jī)餅干的卡路里比一般餅干要低24%；并且有機(jī)食品口味更加純正，營養(yǎng)更豐富；此外，相對于一般食品，人們愿意多花16%—23%的錢來購買有機(jī)食品。從實(shí)驗(yàn)結(jié)果看來，顧客們正沉浸在“有機(jī)食品”所帶來的光環(huán)中，認(rèn)為只要是“有機(jī)”的就是更好的。這是心理學(xué)中典型的“暈輪效應(yīng)（halo effect）”，而這種效應(yīng)會帶來非理性的思考，即當(dāng)人們認(rèn)定某事物存在一些優(yōu)點(diǎn)時，那些與此無關(guān)的方面似乎也瞬間開始閃閃發(fā)光起來。
轉(zhuǎn)基因生物則比較悲劇，它恰好經(jīng)歷著“負(fù)面”的暈輪效應(yīng)，僅僅是它本身被貼上的“非天然”標(biāo)簽這一個特征就讓很多人在認(rèn)知上將其打入地獄。荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)（Maastricht University）2005年的一個研究發(fā)現(xiàn)人們認(rèn)為一種轉(zhuǎn)基因食品的人工干涉越多，即越“非天然”，人們的接受度就會越低。來自該學(xué)校的154名本科生參與了這項(xiàng)研究，實(shí)驗(yàn)者要求他們在腦中想象7種食物，包括黃油、西紅柿和炸魚條等，并且從天然程度，健康水平和需求三個方面去評估這些食物。
隨后，他們開始想象這些食物全部都是轉(zhuǎn)基因食品，并且回答以下三個問題：食用轉(zhuǎn)基因食品存在道德問題么；對這些食品的信任度是多少；這些食品有多“天然”。不出所料，科學(xué)家發(fā)現(xiàn)一種食品如果被認(rèn)為是更加“非天然”，那人們就會表現(xiàn)出更多的不信任和拒絕。還有，如果一種天然的“非轉(zhuǎn)基因”食品，但是僅僅是看起來有些“非自然”并且比較陌生，那人們就更難以接受和信任這種食品的轉(zhuǎn)基因版本。
實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)PK主觀情緒
轉(zhuǎn)基因食品的負(fù)面“暈輪效應(yīng)”影響的不僅是人們對它的感覺，更重要的是它會影響人們對其主要風(fēng)險和收益的評估。保羅?斯洛維奇從20世紀(jì)50年代就開始研究人們對風(fēng)險的認(rèn)知模式，作為一名心理學(xué)家，他在1979年指出：當(dāng)面對新出現(xiàn)的，未知的科學(xué)技術(shù)時，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)絕對是主觀情緒的手下敗將。比如，很多人會認(rèn)為核電站的輻射風(fēng)險遠(yuǎn)高于醫(yī)用X射線。盡管實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并不支持這個結(jié)論，很多專業(yè)人士也認(rèn)為其完全為無稽之談，但是人們還是屈服于陌生核電站所引發(fā)的恐懼情緒。并且當(dāng)人們正在被某種負(fù)面情緒纏繞時，很難對風(fēng)險和收益進(jìn)行理性評估，風(fēng)險正在急速吞噬你的思想，而收益在這一切面前顯得如此蒼白。
斯洛維奇還表示，人們的觀點(diǎn)一旦形成，就很難被改變。就算是出現(xiàn)了新的科學(xué)證據(jù)，想說服某些人也是困難重重。這個問題的關(guān)鍵在于對科學(xué)證據(jù)的解讀，因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)不同，得出的結(jié)論也許就會南轅北轍。曾經(jīng)有一個研究探討了轉(zhuǎn)基因棉花對環(huán)境的影響，公眾對此的態(tài)度完全符合斯洛維奇發(fā)現(xiàn)的規(guī)律。通過比較轉(zhuǎn)基因棉花和一般棉花對環(huán)境的影響，研究者認(rèn)為盡管兩種作物對節(jié)肢動物的數(shù)量有同樣的負(fù)面影響，但是轉(zhuǎn)基因作物降低了殺蟲劑的使用。這個結(jié)論一出來，那些反對轉(zhuǎn)基因生物的人卻忽略了兩者之間的對比，就簡單得出了轉(zhuǎn)基因作物會對環(huán)境造成傷害的結(jié)論。
斯洛維奇還認(rèn)為三個因素會影響人們對新科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險評估，分別為對新技術(shù)的恐懼程度，熟悉程度以及新技術(shù)會影響的人口數(shù)量。轉(zhuǎn)基因技術(shù)無疑是其中一個典型代表。面對多種可能存在的影響，人們對其有非常高的恐懼感；并且公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)非常陌生，盡管美國約80%的包裝食品都含有轉(zhuǎn)基因配料，但是僅有35%的民眾認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是安全的，最近的一個調(diào)查則顯示僅有25%的人認(rèn)為社會確實(shí)需要轉(zhuǎn)基因食品。
信與不信
更讓人無能為力的是，很多人對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的數(shù)據(jù)來源并不信任。除了風(fēng)險估計，信任是影響人們對新技術(shù)接受度的一個重要因素。如果人們對研究數(shù)據(jù)來源都懷疑的話，那該研究對人們的評估就不會產(chǎn)生任何影響；如果人們對現(xiàn)有研究失去信心，只是迅速地去懷疑和否定，那他們也許永遠(yuǎn)都不會了解這項(xiàng)新技術(shù)。除此之外，人們對那些生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)公司也疑心重重。
這難道意味著轉(zhuǎn)基因技術(shù)永遠(yuǎn)都會困囿于情感的陷阱而得不到研究數(shù)據(jù)的論證么？其實(shí)也不是。比如，時間會喚起人們的理性：轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用時間越長，人們對其的熟悉度就會提高。出生在轉(zhuǎn)基因時代的孩子，可能就不會再大驚小怪，從而能更加理性對待。
雖然熟悉度會緩慢提高人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度，但是一個更大的推動力來源于社會的巨大需求。馬斯特里赫特大學(xué)2005年的研究還發(fā)現(xiàn)，如果一種食物的需求更大，比如黃油比炸魚條的需求更大，人們就會更愿意接受此食物的轉(zhuǎn)基因版本。需求似乎能夠戰(zhàn)勝人們對“天然性”的執(zhí)迷，目前很多生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品的人甚至也是這么過來的：很多橙子種植者其實(shí)一開始很難接受轉(zhuǎn)基因，但是面對疾病肆虐，甚至有可能再也不能種植橙子的困境時，他們選擇了轉(zhuǎn)基因。那你呢，吃早餐時你覺得自己有多需要喝橙汁呢？
來源：果殼網(wǎng)
加載中...