南方都市報消息，日前，廣西南寧有網(wǎng)友在短視頻平臺上發(fā)布視頻稱，本應(yīng)用來搭建“連心橋”的“書記、院長信箱”，卻被攝像頭照著。11月12日，廣西大學(xué)回應(yīng)稱，攝像頭為2013年統(tǒng)一安裝，信箱于2023年安裝，“未能充分關(guān)注到投信者的隱私”，并表示已對此進(jìn)行了“徹底整改”。
監(jiān)控與信箱的新聞不是第一次出現(xiàn)在公眾視野，總有各類信箱被置于監(jiān)控范圍，或者直接裝在監(jiān)控底下，起碼給人不適的公共體驗(yàn)，對潛在的意見提出者，更客觀上有一種提意見行為被全程圍觀的即視感。
當(dāng)然，每次意見箱被監(jiān)控總是事出有因，總有考慮不周，比如廣西大學(xué)這次，監(jiān)控安裝時間比意見箱早了十年，包括2016年的某條類似新聞里，陜西漢陰縣國土局也說這里面有“時差”存在，可以說監(jiān)控不是在刻意追著意見箱走，但反過來，那些后安的意見箱又是否有意置于監(jiān)控之下？
據(jù)廣西大學(xué)的通報，設(shè)置在攝像頭下的信箱已經(jīng)“徹底整改”，大概率是把意見箱安到了某個監(jiān)控盲區(qū)。但客觀上說，單位就那么大，在各地公共區(qū)域的監(jiān)控還在不斷迭代以實(shí)現(xiàn)全覆蓋的大背景中，意見箱究竟能被妥善安置到什么地方？
一個耐人尋味的細(xì)節(jié)是，廣西大學(xué)與領(lǐng)導(dǎo)信箱并列于監(jiān)控之下的，還有一個名為“學(xué)生e見信箱”，有網(wǎng)友掃碼還尋到了廣西大學(xué)“學(xué)生e見”的小程序。收集學(xué)生“e見”居然需要一個實(shí)體的意見箱，這里面的邏輯似乎有點(diǎn)凌亂。理論上講，通過更為便捷的互聯(lián)網(wǎng)手段獲取意見建議已經(jīng)越來越常見，包括這次廣西大學(xué)“攝像頭下的意見箱”引發(fā)熱議、獲得“徹底整改”的最初契機(jī)，也是網(wǎng)友通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)聲的直接結(jié)果。盡管通過網(wǎng)絡(luò)信箱或者短視頻平臺提出意見也屬于一種常態(tài)意見反饋渠道，當(dāng)然意見收集者通過網(wǎng)絡(luò)IP信息鎖定特定人員也不是難事……
即便是不正對著監(jiān)控，如果“有心人”真的想要按圖索驥，通過周邊監(jiān)控進(jìn)行倒推，進(jìn)而找到疑似試圖走向意見箱的群眾，也很容易做到。更何況，意在收集群眾急難愁盼問題的廣西大學(xué)意見箱，對正處在急難愁盼之中的群眾而言，解決急難愁盼問題與被監(jiān)控拍到之間應(yīng)該也有一個輕重緩急的權(quán)衡。還是說，提出急難愁盼本身也處在某個犯忌的空間，這就不是一個意見箱該擺在哪里的問題了。
有必要深究，是不是真有人有能力對意見提出者施加任何事后清算，制度層面對此又是否有空間支持？暢通意見、建議渠道，保護(hù)投訴舉報人私人信息、保障其合法權(quán)益一直是國家從法律到制度的明確態(tài)度，關(guān)鍵在于執(zhí)行層面對此的個案處置，是否能給公眾一個可信賴的預(yù)期？對于事后爆出的泄露舉報人信息及打擊報復(fù)舉報者、意見提出者的個案，是否有一個切實(shí)嚴(yán)肅的問責(zé)和追究？
制度上的意見收集渠道，一直都有個從匿名到實(shí)名，進(jìn)而再到面對面的設(shè)計，初衷也在充分尊重意見提出者的個人信息權(quán)利。不能因?yàn)橛袑?shí)名甚至當(dāng)面提出意見的渠道，就讓匿名意見的提出缺乏必要的邊界與距離，不能因?yàn)椤安还茉趺礃?，我都能找到你”，就干脆直截了?dāng)?shù)赜脭z像頭直接對準(zhǔn)意見箱，抱持某種“不裝了”“攤牌了”的態(tài)度。
攝像頭可以是十年前安裝，新裝的意見箱追著攝像頭走卻絕對不能只用一句“無心之失”來搪塞?！皬氐渍摹卑ńo意見箱換個地方，也應(yīng)當(dāng)包括對此前“選址失誤”決策的深究，以及因此對學(xué)校師生、社會公眾帶來的“震懾”真誠地道歉。對于已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的工作失誤，得有真的問責(zé)，要不然下一次“誤會”就難免再次發(fā)生。
編輯：陳艷琦責(zé)編：周尚斗審核：馮飛
