作為一個(gè)搞大氣的博士生，簡(jiǎn)單的回答一下這個(gè)問(wèn)題：1. 最大的原因是，氣象。大家仔細(xì)感受一下，每次當(dāng)大家覺(jué)得氣溫下降，變冷的時(shí)候，空氣往往都比較好，這是因?yàn)閬?lái)自北部的清潔氣團(tuán)（冷空氣）來(lái)了的原因，伴隨較強(qiáng)的對(duì)流天氣，出現(xiàn)比較大的風(fēng)速，能夠?qū)腋≡诳諝庵械募?xì)顆粒物質(zhì)驅(qū)散。而天氣變暖的日子，往往風(fēng)速較低，此時(shí)產(chǎn)生的污染物質(zhì)無(wú)法擴(kuò)散，所以造成了高濃度的顆粒物污染。因此，某國(guó)內(nèi)環(huán)境領(lǐng)域大拿曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，治理北京的空氣污染基本還得靠吹。前幾天的冷氣團(tuán)南下的降溫過(guò)程是這幾天空氣質(zhì)量非常好的最主要原因，屬于運(yùn)氣好。2.小部分的原因，減排。政府關(guān)停了部分河北的建設(shè)工程和工廠，機(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行，貨運(yùn)車大規(guī)模停止運(yùn)行，減少的排放對(duì)于空氣質(zhì)量的影響肯定也是有一部分的，但肯定是沒(méi)有特別大的影響的。比如看今天（11月4日），雖然排放也是減少了的狀態(tài)，但空氣質(zhì)量就已經(jīng)開(kāi)始惡化了，這也是氣象因素主導(dǎo)的。APEC之前，我們課題組就根據(jù)氣象數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)了APEC期間將有一次至少中等強(qiáng)度的霧霾，對(duì)于此，我想政府能做的，目前來(lái)看還是甚少吧。我也比較期待看到到底在執(zhí)行了較大強(qiáng)度的減排措施后，遭遇不利的氣象條件，北京的空氣質(zhì)量究竟會(huì)表現(xiàn)出什么樣的情況。補(bǔ)充一兩句，洛杉磯解決自身空氣問(wèn)題大約花了50年時(shí)間，到目前洛杉磯也仍然會(huì)出現(xiàn)一定程度的灰霾。我想，如果大家還指望用電，還指望開(kāi)車，還指望在冬天有暖氣，短時(shí)間內(nèi)，北京的空氣質(zhì)量問(wèn)題不會(huì)像政府承諾的那樣在2017年就能夠得到解決。但逐步的改善肯定是在進(jìn)行中，也許20-30年是一個(gè)比較合理的期限。道阻且艱，吾當(dāng)自勉。-------------------------------------------------------------------------------------------更新一個(gè)我覺(jué)得很有意思的回復(fù)@唐文韜 在評(píng)論中這樣評(píng)價(jià)了我的回答：
前面答得好好地，為什么后面出來(lái)這種怪調(diào)，所以歐洲不開(kāi)車，不用電，沒(méi)暖氣？好的不學(xué)，整天跟最差的比，今天的技術(shù)水平是五十年前可比嗎，而且洛杉磯從上個(gè)世紀(jì)九十年代開(kāi)始空氣質(zhì)量已經(jīng)好于今天的北京。一個(gè)做研究的，不去分析問(wèn)題尋找解決方法，而是理直氣壯地傳播這種自欺欺人的論調(diào)，真給*大長(zhǎng)臉首先確實(shí)沒(méi)有想到，說(shuō)一說(shuō)自己的判斷居然上升到了給不給母校長(zhǎng)臉的份上了。至于20-30年，我覺(jué)得這個(gè)還是一個(gè)合理的判斷，我所做的判斷，則是基于對(duì)于中國(guó)現(xiàn)在的實(shí)際的情況，做出的一個(gè)判斷。與評(píng)論者的指責(zé)“不去分析問(wèn)題尋找解決方法”相反，我認(rèn)為我所說(shuō)的話，反而是基于我所做的分析而說(shuō)出來(lái)的。而我最后一段話真正想表達(dá)的意思是，基于中國(guó)現(xiàn)在的發(fā)展情況，這么大規(guī)模的汽車保有量，煤電比例以及難以管理的零散供暖這些現(xiàn)實(shí)情況，想要像政府承諾的那樣短期內(nèi)解決空氣污染問(wèn)題，確實(shí)幾乎不可能，基于我的了解和理解，在政府采取一系列相對(duì)積極，但又切合實(shí)際的手段和措施，比較好地解決這個(gè)問(wèn)題，我估計(jì)大概是需要20-30年的時(shí)間。然后針對(duì)唐文韜的一些質(zhì)疑做一些回應(yīng)，其主要的質(zhì)疑有以下幾點(diǎn)：1. 歐洲國(guó)家也開(kāi)車、也用電、也有暖氣，但空氣質(zhì)量也好；2. 現(xiàn)在的科技水平已經(jīng)比以前發(fā)達(dá)3. 洛杉磯上世紀(jì)九十年代的空氣質(zhì)量已經(jīng)好于今天的北京關(guān)于第一點(diǎn)，歐洲的人口，能源消耗與中國(guó)都不是一個(gè)數(shù)量級(jí)的。讓歐洲人民開(kāi)車、用電、用暖氣和讓中國(guó)人民開(kāi)車、用電、用暖氣，體現(xiàn)在總量上，就完全是數(shù)量級(jí)的差異?？梢钥纯聪旅嬲故镜囊粡埵澜绺鲊?guó)煤炭消耗量的圖。如果一定要這么比較，無(wú)異于是和一個(gè)普通身高的非運(yùn)動(dòng)員說(shuō)“為什么你和詹姆斯一樣也有兩條腿兩條胳膊，為什么你就不能扣籃呢？”這種比較，有失公允。
關(guān)于技術(shù)進(jìn)步。這些年技術(shù)是否進(jìn)步了呢？我要說(shuō)的是，確實(shí)進(jìn)步了，但進(jìn)步到底有多大，至少在大氣領(lǐng)域，可能還是確實(shí)有限的。現(xiàn)在，在末端處理、能源利用等各個(gè)方面，仍然存在著很多的問(wèn)題沒(méi)有解決。另一方面，技術(shù)問(wèn)題一直是個(gè)問(wèn)題，但除了技術(shù)問(wèn)題，還有太多其他的問(wèn)題需要考慮。比如經(jīng)濟(jì)成本，比如社會(huì)效應(yīng)。比如中國(guó)煤電比如此之高，為什么不發(fā)展干凈，清潔的可再生能源呢？為什么不用天然氣發(fā)電呢？這就有點(diǎn)像問(wèn)“何不食肉糜？” 跳脫出經(jīng)濟(jì)水平、社會(huì)發(fā)展問(wèn)題多帶帶的談大氣污染問(wèn)題，也是不那么合理的。而且還有一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，就是技術(shù)的替代過(guò)程并不是一個(gè)瞬間，而需要時(shí)間。這也就是為什么要和洛杉磯花50年治理空氣來(lái)類比。比如現(xiàn)在北京實(shí)施的小轎車排放標(biāo)準(zhǔn)是京V標(biāo)準(zhǔn)，屬于世界前列，比美國(guó)一些地方的標(biāo)準(zhǔn)都要高。但實(shí)際上京V排放標(biāo)準(zhǔn)的車在北京所有行駛的車的比例是很小的。因?yàn)榕f的車仍然存在。這還只是影響空氣質(zhì)量的非常小的一部分?？傊?，大氣污染問(wèn)題，尤其是中國(guó)的大氣污染問(wèn)題，涉及到的東西確實(shí)太多。到目前為止，這種高濃度的細(xì)顆粒物的生成機(jī)制，還有很多科學(xué)界仍然模糊的地方。涉及到治理，更是牽涉甚廣。并不是一項(xiàng)或者兩項(xiàng)新技術(shù)的出現(xiàn)，就能立即改變空氣質(zhì)量的現(xiàn)狀的。我在美國(guó)的導(dǎo)師，曾經(jīng)是南加州空氣質(zhì)量控制中心的負(fù)責(zé)人，算是親身經(jīng)歷了洛杉磯治理空氣的過(guò)程。他曾經(jīng)問(wèn)過(guò)我認(rèn)為中國(guó)能花多少年的時(shí)間解決北京的空氣質(zhì)量問(wèn)題，當(dāng)時(shí)我的回答也是和現(xiàn)在一樣，20-30年。而他大概是這么回答我的”這是比較合理的一個(gè)推斷。我們花了五十多年，仍然沒(méi)有完全解決這個(gè)問(wèn)題。我希望在我們的基礎(chǔ)上，你們能夠走得更快，走得更好。但我想，這也一定是一條非常艱難的路?！瓣P(guān)于是不是自欺欺人，我只能說(shuō)問(wèn)心無(wú)愧。ps，不同意我的觀點(diǎn)，我們可以討論，可是就事論事，完全可以交流不同的看法。但完全沒(méi)有必要以最壞的惡意，來(lái)揣測(cè)別人，甚至對(duì)我及我所在的學(xué)校進(jìn)行攻擊。--------------------------------------------------------------------------------------------------------APEC期間出去玩了，沒(méi)有呆在北京，結(jié)果回來(lái)發(fā)現(xiàn)居然有這么多人關(guān)注我的回答，受寵若驚。這是我第一次也是唯一一次在知乎上回答問(wèn)題，實(shí)在沒(méi)有預(yù)料到會(huì)受到這么大的關(guān)注。APEC結(jié)束之后補(bǔ)充幾點(diǎn)可能被質(zhì)疑的比較多的問(wèn)題：1. 到底氣象因素是不是主導(dǎo)：是，做出這個(gè)回答的時(shí)候是APEC會(huì)議之前幾天，當(dāng)時(shí)空氣質(zhì)量大概在50左右，達(dá)到了優(yōu)的情況。這種非常好的空氣質(zhì)量的主要原因還是氣象問(wèn)題。APEC期間政府采取了很強(qiáng)的減排措施（限行，限工，甚至關(guān)停了不少河北的工廠），雖然沒(méi)有進(jìn)行估算，但這個(gè)減排量不會(huì)超過(guò)20%-30%。這種排放量仍然是很高的。想達(dá)到這么好的空氣質(zhì)量，主要還是氣象的作用。另外舉一個(gè)氣象作用的例子，今天（11月17日），一切減排措施已經(jīng)停止的情況下，北京仍然達(dá)到了非常好的空氣質(zhì)量，在某知名APP上排名全國(guó)第一（借用同學(xué)的截屏）：
第二，預(yù)測(cè)的中重度污染是否沒(méi)有出現(xiàn)。如果你仔細(xì)觀察APEC期間的空氣質(zhì)量，10日-12日中，PM2.5濃度有超過(guò)150，即達(dá)到中度污染的時(shí)候。由于我沒(méi)在北京，沒(méi)有保存的數(shù)據(jù)，但是這個(gè)事是可以查詢到的。但由于高強(qiáng)度的減排，在不利的氣象條件下，空氣質(zhì)量的表現(xiàn)也是要明顯優(yōu)于非控制的時(shí)候。 APEC之前我的回答也說(shuō)了，我們也是非常期待看到在高強(qiáng)度減排的措施下，不利的氣象條件下，空氣質(zhì)量能達(dá)到什么程度。目前我們對(duì)大氣中的化學(xué)反應(yīng)等機(jī)制了解得還不夠清楚，這種大規(guī)模減排下的空氣質(zhì)量情況對(duì)于我們做科學(xué)研究是非常有用的。第三，短期的控制措施是否能夠長(zhǎng)期實(shí)行。答案是不能。為了APEC，能單雙號(hào)限行，貨運(yùn)車禁行，所有快遞，貨運(yùn)都進(jìn)不了北京城，為了減少出行大規(guī)模放假，河北許多工廠停工，這樣的成本實(shí)在是太巨大了，就算再不樂(lè)意，也確實(shí)不可能長(zhǎng)期實(shí)行這樣的措施。希望這能回答 @鄭輝煌的提問(wèn)。
加載中...