華商報大風(fēng)新聞消息，2022年4月12日，天津河西警方在調(diào)查10余年后，決定對一起價值200萬元廣告燈箱失蹤案以行政行為為由撤案。廣告公司為索賠向法院提起行政訴訟，但兩級法院以超過訴訟時效為由不予立案。廣告公司負(fù)責(zé)人傅女士想不通：10余年之后真相大白，我們公司的數(shù)百萬元損失就這么完了？
一夜之間全不見了
廣告公司價值200余萬元廣告燈箱失蹤
公司：職能部門否認(rèn)行政行為后報警，警方?jīng)Q定立案偵查
天津人傅女士是天津市天馬廣告有限公司的負(fù)責(zé)人。她說，2010年初，天馬公司經(jīng)市區(qū)多個行政部門批準(zhǔn)，在解放南路和紫金山路設(shè)置了120個、總造價200余萬元的大型商業(yè)廣告燈箱。2010年4月7日，他們發(fā)現(xiàn)廣告燈箱一夜之間全部不見了。
那是播放商業(yè)廣告的設(shè)備，設(shè)備失蹤我們面臨違約，損失大概500多萬元。傅女士說，考慮到可能有行政命令拆除廣告燈箱的情況，他們便第一時間向市容委，以及河西區(qū)綜合執(zhí)法局、區(qū)市容委、區(qū)綜治辦等職能單位了解情況，但均被否認(rèn)，他們都說‘不知道’‘不是我們拆的’‘我們沒接到通知’
天馬公司選擇向公安河西分局報案。2010年4月19日，《天津市公安局告知書》顯示：你來報案廣告燈箱被盜一事，我所已依法受理。同年10月19日，《天津市公安局告知書》顯示：你報單位廣告箱丟失一案，已立案偵查。
傅女士說，當(dāng)年，他們廣告公司在天津小有名氣，我們當(dāng)時很信任警方，將公司資質(zhì)以及收據(jù)原件等都交給了警方，沒想到后面會發(fā)生那么多波折
案件進展：
時隔2年警方鎖定嫌疑人
案件卻被擱置
傅女士說，當(dāng)時公安河西分局刑偵三大隊接手偵破此案，因為公司廣告燈箱被盜案涉案金額超過60萬元，警方還成立了專案組，正式立案的時間是半年以后，聽說因為民警在案件調(diào)查初期，曾多次聯(lián)系河西區(qū)的相關(guān)職能部門，但各方面都堅決否認(rèn)此事。他們是在確認(rèn)不是行政行為之后才正式立案，對案件進行刑事偵查的。
2012年4月，民警在交管指揮中心的幫助下，調(diào)取到一個安裝在解放南路的監(jiān)控探頭錄像，錄像中清晰記錄了作案人員駕駛車輛系一輛小貨車，同時還拍下了作案人員作案的整個過程。傅女士說，警方在獲取這一重要線索后，曾向他們公司的工作人員反復(fù)播放了這段錄像，作案人員的身高、體態(tài)、發(fā)型、衣著，使用的工具等都顯示得明明白白。2012年6月，刑偵支隊負(fù)責(zé)人向他們反饋，已經(jīng)找到了嫌疑人，但案件卻無法繼續(xù)偵破了，他說，對方最初承認(rèn)了是自己作案，后來對方不承認(rèn)了，他們沒辦法再繼續(xù)偵破了
傅女士說，2012年6月，專案組解散，他們的案子被擱置。
重啟調(diào)查：
時隔8年上級部門收舉報后督辦
調(diào)查重啟又被擱置
這種說法明顯站不住腳。傅女士說，他們找到了負(fù)責(zé)該案的刑偵大隊相關(guān)人員李某，對方的說法截然不同，李某說他們已經(jīng)找到了作案人員并且有充足的證據(jù)，并稱‘他不承認(rèn)我們就沒辦法，你們信嗎？’‘領(lǐng)導(dǎo)突然不讓我們查了，安排去別的案子，專案組解散我們都覺得莫名其妙。’
對此，天馬公司再次聯(lián)系到河西區(qū)刑偵支隊負(fù)責(zé)人，對方說，人家不承認(rèn)我們也沒辦法，我們手里還有很多案件傅女士對案件的擱置感到不解。2018年，全國開始掃黑除惡，打傘破網(wǎng)。我們把這個案件向上級公安部門進行了舉報。傅女士說，2020年12月，上級公安部門對此案進行了督辦。2020年12月15日，公安河西分局刑偵支隊再次成立專案組，這次是由刑偵支隊政委李某擔(dān)任組長。
傅女士說，2021年夏，專案組民警稱再次找到了嫌疑人，對方承認(rèn)廣告燈箱的丟失與他有關(guān)，但他是受河西區(qū)綜合執(zhí)法部門的委托，后來，我從一名辦案民警處聽說，案件再次被叫停了同年9月9日，刑偵支隊相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴她，專案組解散了，只留一名民警繼續(xù)偵辦。
《情況說明》：
廣告燈箱截止到2007年6月30日
已全部超過行政許可期限
聽說案件再次擱置，我們也就重新開始投訴。傅女士說，2022年3月2日，公安河西分局刑偵支隊約公司員工代表，稱要介紹案情，會議上，他們說失蹤的價值200萬元的廣告燈箱是河西區(qū)城管委拆除的，是行政行為。河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法隊相關(guān)負(fù)責(zé)人說‘準(zhǔn)備認(rèn)下廣告燈箱失蹤是綜合執(zhí)法拆除的’。對方無法提供行政單位做出拆除、罰沒涉案廣告燈箱的行政處罰決定書和告知書等，實施拆除的人也并非執(zhí)法人員，如果是行政行為，為什么當(dāng)年我們問了所有相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人，得到的回復(fù)都是否認(rèn)？
警方立案調(diào)查10余年，如今說是行政行為。當(dāng)年的文件、告知書等也都沒有。傅女士質(zhì)疑道。她直言，區(qū)城管委的說法讓公司感到很意外，也無法接受，他們要求有關(guān)部門出具正式的《情況說明》。
2022年3月15日，河西區(qū)城市管理委員會出具《情況說明》顯示，根據(jù)向天津市行政許可服務(wù)中心調(diào)取的行政許可材料顯示，天馬公司的燈箱廣告截止到2007年6月30日已全部超過行政許可期限。2010年4月，由區(qū)市容和園林管理委員會牽頭，組織相關(guān)部門及人員，對天馬公司位于河西區(qū)解放南路及紫金山路上的戶外廣告燈箱實施了拆除上述拆除行為是原區(qū)市容和園林管理委員會及相關(guān)部門實施的行政行為，而非刑事盜竊問題。
2022年4月12日，公安河西分局決定撤銷此案。
談話錄音：
區(qū)城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人稱
只找到市市容委發(fā)的通知文件
傅女士說，案件撤銷后，公司在2022年8月至9月，多次與河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法支隊進行溝通。
根據(jù)2022年8月3日錄音顯示，河西區(qū)城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，10多年前的事，他們查了相關(guān)的檔案，但只找到了2010年1月11日市市容委下發(fā)的《關(guān)于對街景立面進行專項治理和考評的通知》，該文件沒有具體標(biāo)注整治的位置，這件事不論是刑事還是行政，總得解決。那個年代，可能領(lǐng)導(dǎo)一句話下來，我們先拆了，但最后也得通知公司。哪怕沒通知也得事后告訴你們是誰拆除的
錄音中，該負(fù)責(zé)人還說：我問了當(dāng)時的區(qū)市容委主任，對方稱‘記不清這事了，哪有啊！’當(dāng)時的科長陳某我也問了，他回答是‘不知道啊’。我問我們內(nèi)部人也是這個態(tài)度，我說‘沒事，有錯咱不怕，你得敢認(rèn)啊’
2022年9月29日錄音顯示，傅女士說：領(lǐng)導(dǎo)都不知道這件事，為什么你們要認(rèn)這件事？河西區(qū)城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人未正面回應(yīng)，只表示，他們接這件事，就是想處理這件事。對公司若造成經(jīng)濟損失，索賠需走司法程序。
兩級法院：
已超過最長起訴期限
依法不予立案
談及錄音，傅女士說，明顯區(qū)城管委的負(fù)責(zé)人都不清楚拆除廣告燈箱是不是行政行為，也拿不出告知、執(zhí)行文書等，但卻稱愿意從警方手中接手此案并處理，內(nèi)部都說不知道，還表示愿意接手并處理，我不理解。
按照區(qū)城管委走索賠程序的要求，天馬公司向河?xùn)|區(qū)法院提起行政訴訟。2022年9月，河?xùn)|區(qū)法院出具的《行政裁定書》顯示，本案中，被起訴人的行政行為于2010年作出，現(xiàn)起訴人向本院提起的訴訟已明顯超過法律規(guī)定的5年最長起訴期限，依法應(yīng)不予立案。
天馬公司不服，又向天津市第二中級法院提起上訴。2022年12月20日，天津市第二中級法院駁回上訴，維持原裁定，該裁定為終審裁定。
傅女士說，公司的120個廣告燈箱丟失，直接經(jīng)濟損失達500多萬元。警方調(diào)查前，公司從各個行政部門處得到的回復(fù)都是不知道。警方調(diào)查10余年，如今告訴公司這是行政行為，讓找區(qū)城管委。區(qū)城管委告訴公司，索賠需要找法院起訴。法院又稱已過訴訟時效不予立案。我們公司花費了巨大的金錢、時間等成本，最終換來的卻是這樣的結(jié)果，我們實在無法接受。
相關(guān)方面：
警方：具體情況不便透露
區(qū)城管委：需找了解情況的人回復(fù)
為什么警方調(diào)查10余年，才發(fā)現(xiàn)案件系行政行為？是否有證據(jù)證明此案系行政行為所致？10月23日，華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系到天津公安河西分局刑偵支隊相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方稱具體情況不方便透露。
區(qū)城管委認(rèn)領(lǐng)廣告燈箱被拆除一事的依據(jù)是什么？當(dāng)時的相關(guān)負(fù)責(zé)人是否清楚此事？認(rèn)領(lǐng)此事后，給企業(yè)造成的損失如何賠償？華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系到河西區(qū)城管委綜合執(zhí)法支隊相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方表示，具體情況需要聯(lián)系區(qū)城管委辦公室。隨后，記者聯(lián)系到區(qū)城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人，對方表示，具體情況需要找一下了解情況的工作人員，屆時讓其回復(fù)媒體。但截至記者發(fā)稿，無回復(fù)。
知情人士：
區(qū)城管委沒找到行政文書
也沒找到公司2007年后的資質(zhì)
針對此事，華商報大風(fēng)新聞記者還聯(lián)系到曾在區(qū)城管委任職，參與和天馬公司多次溝通的相關(guān)負(fù)責(zé)人。他表示，天馬公司2010年報案之后，公安一直都沒有出結(jié)果。他任職區(qū)城管委時，與警方溝通過此事，區(qū)城管委是通過機構(gòu)改革后，由4個職能部門合并而來。為了搞清楚他們有沒有拆除天馬公司的廣告燈箱，我問了一圈當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)，但他們都說不知道。我們翻遍了檔案，也只找到了2010年的一份市市容委的文件。
他表示，天馬廣告公司的廣告燈箱被拆除，因時間久遠(yuǎn)，確實沒有找到行政文書等檔案留底，但可能與其資質(zhì)2007年已到期有關(guān)，當(dāng)時電子檔案的技術(shù)還很落后，很多當(dāng)時都是手寫的，我們沒找到能證明天馬公司2007年以后的相關(guān)手續(xù)許可，但該公司稱是有的，讓該公司出具留底的原件，對方稱原件交給了警方，故沒有出具。記者詢問，沒有找到資質(zhì)手續(xù)并不一定代表沒有資質(zhì)，是否意味著天馬公司和區(qū)城管委的說法，實際都缺少證據(jù)無法支撐？對方表示，對。
為什么時隔10余年，區(qū)城管委突然認(rèn)領(lǐng)了這件事？他透露：起初，區(qū)城管委不認(rèn)這件事，因為他們走訪了一圈領(lǐng)導(dǎo)，都說不知道。公安案卷里說有個綜合執(zhí)法的負(fù)責(zé)人好像知道這件事，但我問時，對方說‘不知道’。我們雖然不是親歷者，但不能不理‘舊賬’。為此事與公安溝通過多次，公安也提供了相關(guān)證據(jù)，其中就有監(jiān)控錄像，如果是盜竊，不可能裝車一點點拉走，這顯然不合常理。
當(dāng)年拆除廣告燈箱時的工作人員是否有與職能部門的協(xié)議？他表示，拆除廣告燈箱的人肯定不是職能部門的工作人員，當(dāng)年應(yīng)該都是第三方公司承接的，我當(dāng)時不在那個單位，具體有沒有協(xié)議就不太清楚了。
關(guān)于索賠，他表示，當(dāng)時區(qū)城管委和天馬公司談的時候，認(rèn)為行政賠償屬于國家賠償行為，該行為必須有人認(rèn)定，因此需要走法律途徑，認(rèn)定區(qū)城管委違法，聽說天馬公司的一二審都被法院以超過訴訟時效為由駁回了。
編輯：黃靈責(zé)編：張松濤審核：馮飛
