澎湃新聞消息，未生育子女的高齡老人去世，留下一套房屋。
同父異母的兩位妹妹作為繼承人要求房屋產(chǎn)權，而生前經(jīng)常照顧老人的后輩拿出遺贈書爭奪房屋的歸屬，“多年同住”的保姆聲稱老人生前承諾要將房屋留給自己……一套房屋三方說辭，到底應該如何判定歸屬？
5月31日，澎湃新聞記者從上海市虹口區(qū)人民法院獲悉，日前，該院審理了這樣一起遺產(chǎn)繼承糾紛案件。
上海虹口法院介紹，張老太是一位年近百歲的孤老，一生未婚的她與妹妹住在一起。妹妹去世后張老太仍居住在原來的房子里，在保姆卞某的照顧下直至離世。
張老太離世后，關于她的房屋歸屬成了謎：原同事的兒子李先生拿出一紙遺贈，聲稱上面有張老太及其妹妹的簽名，自己和兩人于2003年約定以26萬元的價格購入房屋并先后給付13萬元，隨即張老太與妹妹立下遺贈，載明房屋產(chǎn)權歸自己所有，自己在兩人生前也時常探望，對兩位老人的日常生活多加照顧。
而張老太另外同父異母的兩位妹妹張甲、張乙并不同意李先生的說法，兩人均對遺贈效力持有異議，理由是遺贈系張老太一人書寫，其妹妹僅在遺贈落款處簽名，既不符合自書的全文親自書寫要求，也不符合代書的見證人要求，因此張老太僅能就其享有的1/2產(chǎn)權份額進行處分，至于其妹妹名下的1/2產(chǎn)權份額，不應按照遺贈內(nèi)容發(fā)生效力，而李先生也未在張老太離世后的60日內(nèi)作出接受遺贈的意思表示，應視為放棄受遺贈，據(jù)此要求房屋全部產(chǎn)權份額由兩人繼承，各取得1/2產(chǎn)權份額。
因雙方關于房屋產(chǎn)權歸屬爭執(zhí)不下，李先生隨即將張甲、張乙二人告上法庭。就在雙方準備對簿公堂之際，張老太生前同住的保姆卞某作為第三人也參與訴訟，她自述自己于2011年起與張老太共同生活多年，照顧其起居并為其養(yǎng)老送終。張老太在十多年前與自己約定工資，但實際共同生活期間并沒有專門支付過，只是把工資卡交給自己保管用于吃喝開銷，卡里每月收入并不足以覆蓋全部開銷。自己一直盡心盡力照顧張老太，遠甚于原被告。張老太生前曾口頭表示要把房子給自己，但沒有留下書面材料，據(jù)此要求按照其生前口頭遺贈獲得系爭房屋的相應產(chǎn)權或相應折價款50萬元。
面對“半路殺出”的卞某，李先生和張甲、張乙的態(tài)度并不一致：李先生認為自己已經(jīng)在居民委員會主持的人民調(diào)解時明確表示接受遺贈，保姆卞某雖長期照顧張老太并與其共同生活，但是基于雇傭關系，無權據(jù)此分得遺產(chǎn)，也不愿其予以補償；而張甲、張乙也認為卞某對張老太的照顧系其作為雇傭保姆履行合同義務，考慮確實服侍多年，自愿各自補償其人民幣1萬元。
上海虹口法院經(jīng)審理認為，公民合法的繼承權受法律保護。張老太與其妹妹生前未婚未育，其父母均先于其死亡，如其生前立有有效的遺囑或遺贈，相關遺產(chǎn)應按照遺囑或遺贈內(nèi)容處理；如無有效的遺囑或遺贈，相關遺產(chǎn)應按照法定繼承處理。李先生提供的由張老太書寫全文并簽名、加注日期的遺贈符合法律關于自書遺囑的形式要件，內(nèi)容涉及處分張老太自己名下的產(chǎn)權份額部分應認定為其真實意思，應作為分割相應產(chǎn)權份額的依據(jù)。但對其妹妹而言，遺贈內(nèi)容并非親筆書寫，僅在落款處簽名，故該遺贈在形式上既不滿足自書遺囑的形式要件，亦不符合代書遺囑一人代書、一人見證的要求，不是法定的遺囑或遺贈形式，不應推定為其真實意思，因此分配方案對其名下產(chǎn)權份額不具有約束力。
卞某作為張老太雇傭的保姆，對張老太負有照顧、護理等合同義務，但無權據(jù)此享有遺產(chǎn)繼承權，其主張張老太曾口頭表示向其贈與房屋產(chǎn)權無事實依據(jù)，不予采信。綜上判決房屋產(chǎn)權歸李先生、張甲、張乙按份共有，其中李先生享有2/3產(chǎn)權份額，張甲、張乙分別享有1/6產(chǎn)權份額，張甲、張乙分別支付第三人卞某補償款1萬元。
